临近岁末年初，价格稳定为主！

第二，电子证据具有高速流转性。

这样，强调劳动在初次分配的公平性，也就体现了如何让绝大多数人都能够在这样一个分配原则下分享到更多的改革成果。同时，个人要对其财富进行处置就必须要有合适的金融市场与金融工具。

可以说，在经济转轨中，如果国有财富的转化与分配机制不能够公平公正，居民财产性收入在最初始的地方就存在严重分配不公，那么这不仅不能够为广大群众创造财产性收入创造，而且还会人为制造社会财富分配不公，制造社会收入分配差距越来越大。可以说，目前国内这方面的情况越来越严重。个人才有权利对其财富进行处置并得到法律保护而不被他人或其他组织所掠夺。但是，中国的情况就不是这样。法治社会是我们目前追求的一个理想。

提出了创造条件使更多群众拥有财产性收入。只有财富产权清楚界定，又有合适的金融市场与金融工具，这样个人财富无论是进入或不进入市场交易，都能够成为财产或资本。单纯从醉酒程度、机动车类型因素上看，这些醉驾都属于情节一般的醉驾，是醉驾的主要类型。

如从醉酒程度看，有统计发现，78.43％的醉驾者的血液酒精浓度是在100至200mg/ml，只有20％的人是在这一区间之外。第三，要正确看待醉驾入刑的法律效果。正确理解醉驾应否一律入刑根据刑法修正案(八)的规定和修法精神，对醉驾行为不应一律入刑，但不入刑的醉驾行为应当是少数，大量醉驾行为均应入刑。这应主要体现在以下五个方面：第一，要正确区分醉驾行为构成的不同犯罪的界限。

一是要根据醉驾者的主观心态和行为危害，正确区分醉驾行为可能构成的危险驾驶罪、交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪的界限，尤其要避免仅根据行为的危害后果，不断地扩大以危险方法危害公共安全罪的适用范围。二是在追诉过程中，根据犯罪的具体情节和案件的证据，可对少量情节显著轻微危害不大的醉驾行为不起诉或者不定罪，但大量的醉驾行为都应当被起诉、被定罪。

二是刑法修正案(八)对醉驾入刑标准的设定体现了从严惩治醉驾行为的精神。对比刑法修正案(八)第22条关于醉驾入罪和飙车入罪的标准可以发现，我国对醉驾行为入罪和飙车行为入罪采取了不同的标准。不过，一些地方在醉驾的执法力度上还存在一定的差异。第二，要合理把握醉驾入刑的刑罚尺度。

根据犯罪情节的严重程度和我国刑法的具体规定，我国将犯罪的入罪情节大体区分为情节恶劣、情节一般和情节轻微三个层次。如前所述，大量醉驾都应入刑。各地对醉驾入刑的法律精神和规定在理解和适用上还存在一定偏差，有必要予以研究和纠正。据有关报道称，在安徽某地法院判决的25起醉驾案件中，被告人均被适用缓刑，比例为100％。

北京、上海等地查处的酒后驾驶和醉酒驾驶数量，同期相比下降幅度分别在50％和70％以上。细化法律的操作规范和定罪量刑标准，对各地醉驾入刑的做法进行引导，并促使其不断加大执法与司法力度，积极发挥醉驾入刑的威慑作用。

目前，我国大多数地方都较好地贯彻执行了醉驾的法律规定。但在具体处理上，司法机关应当区分醉驾的不同情形，分别做出以下三种处理：一是公安机关相关执法活动中应当将大量醉驾行为都纳入刑事立案的范围，只有少量情节显著轻微危害不大的醉驾行为才不予刑事立案。

醉驾入刑法律适用的这种地方差异极大地损害了醉驾入刑规定的实施和法律效果的实现，因而有必要对各地醉驾入刑的实施情况进行实证调查，并在此基础上对小城市、城镇和农村地区查处醉驾的情况从宏观上进行引导、纠偏。二是对多次醉驾、醉驾再犯，亦应适当从重处罚。因此，从提高醉驾行为防治法律效果的角度，我国应当继续加大对醉驾的执法与司法力度，尤其是针对醉驾行为高发的特定时期、特定时间段，更要加大对醉驾的执法力度，严格执法。据公安机关统计，一年来，全国公安机关共查处酒后驾驶36.8万起，同比下降41.4％，查处醉酒驾驶5.6万起，同比下降44.5％。即便被告人已经死亡的醉驾案例，从保护被害人利益的角度，也可对醉驾行为作出一定的定性处理，以方便被害人行使民事赔偿权。不断完善醉驾入刑的法律适用客观地看，当前我国公安司法机关对醉驾入刑法律理解的适用存在一定问题，影响到了醉驾入刑法律法规的正确实施。

从公正、统一司法的角度，我国应不断完善醉驾入刑的法律适用。其中，飙车入罪必须达到情节恶劣程度，而醉驾行为入罪则没有此种要求。

总体而言，大中城市的醉驾执法状况相对较好，小城市、城镇和农村地区的醉驾执法状况则相对较差，存在一定程度的有法不依、执法不严的现象。也正因为如此，随着醉驾治理的深入，开车不饮酒，饮酒不开车的观念才会日益深入人心。

其次，要正确运用醉驾入刑的追诉标准。醉驾行为被查处的高风险性在一定程度上提升了治理醉驾的执法效果。

对醉驾的治理除了要准确认定醉驾的行为性质，还要根据案件的具体情节合理确定其刑罚尺度。而同一地区不同时期的执法和司法状况也存在一定的区别。对此，应坚持以下两点：首先，要正确理解醉驾入刑的情节规定，将大量醉驾行为入刑。第四，要正确看待醉驾入刑的地方差异

现行宪法第126条规定：人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。分析上述现象产生的原因，可以初步形成以下几点认识：第一，马克思主义的经典理论家和社会主义制度的实践者，从对资本主义制度的批判与反思出发，力图建立一个超越资本主义司法制度的新型司法制度，但他们在批判与建构、否定与继承之间并没有找到合适的平衡点，对社会主义司法制度的内涵与本质规律的认知也随着实践的变化不断发生改变。

由于1979年以前地方各级人大并没有设立常委会作为行使职权的常设机构，而由同级政府代行常设机构的职权，因此从建国之初到1979年这一时期，在制度本身的设计上司法机构就是不独立的。地方党委对个案的干预。

而我们曾经长期认为国家权力与人民权利是同质的，国家机关是"人民的国家机关"，机关工作人员是"人民的公仆"，国家权力之间的相互制衡不仅导致国家机关之间的相互牵扯，影响人民意志实现的效率，而且会演变为人民与人民的"对抗"问题。执政党的党章和宪法规定执政党和国家机构的设立与运行要全面贯彻民主集中制，其内在逻辑在于要保证人民的整体意志或作为人民意志代表的党的意志不被撕裂。

第五，制度供给不足造成潜规则盛行，抵销了现有制度的规范作用。各级法院院长由本级人民代表大会的常设机构任免。从上世纪90年代开始的一轮又一轮司法改革，仅仅产生了劣币驱逐良币的效应，新中国好的司法传统被否弃，从洋人那里搬来的"杂碎"却水土不服。第三，执政党与国家权力机关的权力边界不明，自然会导致司法权处于摇摆之中，树立司法权威所需要的司法逻辑自足缺乏理论与事实的根基。

进入 秦前红 的专栏 进入专题： 司法 。1954年颁布的人民法院组织法规定，司法机构中的人事任免，除院长由人民代表大会选举以外，人民法院的副院长、庭长、副庭长、审判员的任免，仍由地方行政机关--地方各级人民委员会任免，由它代行人大常委会的职权。

比如说过去一段时间内，对于司法人员的挑选其政治素质重于专业知识。中国社会转型和利益的纠结与分化是相伴生的，由此而产生了社会的分工与合作的需要，也发生了所谓权利与义务问题。

同样，自己如果不尽其分，也会影响人家，受着人家的干涉。从规范状态来分析，1949年共同纲领规定各级人民法院是同级人民政府的组成部分，受同级人民政府委员会的领导与监督。